піигап
таким образом видеокассеты на другом устройстве изготав-
ливался стеклянный „мастер", требующийся для техноло-
гического процесса тиражирования компакт-дисков.
Записи многих замечательных музыкантов стояли на пол-
ках с незапамятных времен и даже не перематывались пе-
риодически для уменьшения копирэффекта. О механических
свойствах такой ленты умолчим вовсе. В результате ориги-
нальные магнитные фонограммы звучат совсем не так, как
10.
20, 30 лет назад. Отсюда курьезы. В альбомах группы
„Doors" мы порой слышим двух Моррисонов, один из кото-
рых тихо подпевает другому с опережением или с запазды-
ванием. А слушая „Animals", альбом группы „Pink Floyd“ с
очередной пометкой „Digitaly Remastered“, можно уловить
треск грампластинки.
Значит, ремастеринг делался с грампластинки, а не с ори-
гинальной магнитной ленты, как это обычно бывает? Имен-
но так. Оригинал был не то утерян, не то уничтожен, не то
просто недопустимо испорчен после того, как запись пере-
вели „в цифру". Но почему тогда не воспользовались в ка-
честве оригинала для ремастеринга цифровым „мастером"?
А потому, что грампластинка оказалась лучше.
Матрицу для тиражирования грампластинок сделали сра-
зу, как только был записан альбом, со свежей, нешумящей
магнитной ленты. (Записывающие устройства — аналого-
вые магнитофоны, пульты и тому подобное, у каждой фир-
мы
были свои. Несмотря на это, при перезаписи на грампла-
стинку фонограмма не так сильно портилась с музыкальной
точки зрения, как в цифровую эпоху, но о причине этого я
скажу чуть позже.) Что может случиться с этой матрицей
по истечении лет? Или что произойдет со временем с грам-
пластинкой. если ее не проигрывать допотопными советски-
ми корундовыми иглами? Да ничего! Грампластинка, несмот-
ря на все свое техническое несовершенство, с музыкальной
точки зрения является самой близкой к оригиналу копией.
Увеличивающийся со временем шум оригинальной магнит-
ной ленты, копирэффект и т. п. неизбежно записываются на
компакт-диск и мешают при прослушивании больше, чем
шум грампластинки. Шум грампластинки на хорошем про-
игрывателе почти незаметен, к тому же, будучи более хао-
тичным и разнородным, чем шум магнитной ленты (кото-
рый монотоннее и звучит как бы „стеной“), он не обращает
на себя внимания, если специально не вслушиваться.
Иногда современная запись на разных носителях — ком-
пакт-диске и грампластинке — звучит почти одинаково (ско-
рее всего, потому, что записи современных исполнителей
делаются сразу „в цифре"). Но справедливо это только в том
случае, если фирма, выпустившая эти записи, отнеслась к
переводу фонограммы на компакт-диск с большой бережно-
стью. Обычно у таких фирм разработана особая техника пе-
ревода записи на компакт-диск — или используется стан-
дартная технология, но при этом схемы обычных студийных
аппаратов претерпели серьезное вмешательство со сторо-
ны
настоящих
инженеров.
Большинство же записей классики, классического рока
и джаза были переведены на новый носитель сразу же по-
сле его официального появления (1983 год). Фонограмма пе-
реводилась обычно с помощью процессора „Sony PCM 1610"
(позже „1620" и „1630“) на видеоленту формата ,,U-matic“,
являющуюся цифровой мастер-лентой.
Во время работы над тестовым диском в студии я выяс-
л у д и о
МАГАЗИН 5/1997
предыдущая страница 40 АудиоМагазин 1997 5 читать онлайн следующая страница 42 АудиоМагазин 1997 5 читать онлайн Домой Выключить/включить текст