ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ
С
T
Е
Н
Л
М. А. Но мало этого, часто и в техническом смысле такие
„оригиналы“ не слишком хороши, они используют едва ли по-
ловину потенциала современного формата 16 х 44,1. Возникает
вопрос: следует ли напрягаться при их копировании? Если вам
нравится такая музыка, смело берите проигрыватель мини-дис-
ков „Sony MDS- J500“: сделанная вами копия „электронной“ фо-
нограммы будет практически неотличима от оригинала. А как
удобно им пользоваться: великолепный сервис, широчайшие
возможности редактирования! Такой небольшой и недорогой
„Pentium Hi-Fi“.
Луша. „Sony“ — он и бактерии убивает, милочка! Для нача-
ла мы синусоидальный измерительный сигнал послушаем, так
как что-либо измерять в MD в этом случае бесполезно — одни
нули. Да и частотная характеристика плоская.
М. А. Электронная музыка, подавляющий процент совре-
менной попсы, даже „Pink Floyd“, Ж.-М. Жарр, а с ними и
„Вопеу М“ звучали на „Sony MDS-J500“ великолепно. Несколь-
ко хуже впечатление от хороших джазовых записей. Но не пе-
рестаешь удивляться, каким образом такое издевательство над
музыкальным сигналом дает на выходе весьма и весьма при-
личную музыку.
К. К. Идем дальше. Сбросим уровень записи на 20 дБ. Запи-
шем. Еще на 20. Опять запишем и сравним на равной громко-
сти эти три фрагмента.
М. А. Благо усилитель „Yamaha АХ-1050“ такое позволяет.
Вот и всплыло серьезное преимущество мини-диска. Реальный
динамический диапазон его выше, чем у CD.
Луша. Плавающая запятая.
.. Если она действительно хоро-
ша, это звучит примерно так.
..
М. А. А я лишь позволю себе краткие выводы.
Безусловно, многим покажется, что MD уступит по звуча-
нию хорошему ($600-700) кассетному магнитофону, безого-
ворочно проиграет PD-R и DAT. Но дело не в качестве звука —
это аппараты принципиально различных аудиониш.
Итак, для формата „мини-диск“ отметим:
1) удобство пользования и потенциальную совместимость с
новыми коммуникационными технологиями (MPEG, АС-3 и
т. д.);
2) огромный потенциал. Если совершенствование проигры-
вателя CD упирается в рамки формата 16 х 44,1, то формат „ми-
ни-диск“ позволяет еще и еще повышать качество фонограм-
мы. Надо лишь учиться лучше считать. Кстати, современный
протокол обработки уже загружает „Pentium 133“ под пото-
лок. Но в этом, как мы понимаем, проблемы нет.
Луша. Конечно, нет. Иначе оно бы не выиграло у Каспаро-
ва.
М. А. Увы.
.. Пришло время еще одного лирического отсту-
пления, об искажениях. Итак, мы слушаем в концертном зале
симфонический оркестр.
Луша. f,(t). Это я про сигнал вблизи уха как функцию вре-
мени.
Рис. 1. Эти сигналы звучат
одинаково
Аи<*>
Рис. 2. Звучание этих сигналов
различно, хотя выглядят они
очень похоже
М. А. Концерт мы записали на носитель. Проиграли запись
на источнике, подали на усилитель.
Луша. Сели напротив колонок, слушаем, а около ушей уже
С,И). Остается оценить разницу 1, и (■
,, и станет ясно, куда уш-
ла вовлеченность.
..
М. А. Однако применительно к звукотехнике механизм срав-
нения двух функций отработан недостаточно. Например, два
сигнала на рис. 1 не имеют, казалось бы, ничего общего. А зву-
чат, поверьте, вполне одинаково: сигналы различаются лишь
фазой одной из гармоник. Различия другой пары сигналов
(рис. 2) вы сможете рассмотреть только под микроскопом. А
на слух.
.. Лучше и не сравнивать. Это известный вид искаже-
ний, так называемая ступенька. Добавлен целый лес высших
гармоник, хотя и малых по уровню.
Луша. Все бы хорошо, но терзает меня смутное сомнение.
К. К. Насчет чего?
Луша. Насчет органов.
М. А. Непонятно.
Луша. Вот позавчера у меня в миске был борщик.
К. К. Продолжай.
Луша. Съела. Вчера — щи. Тоже съела. Разницы не почув-
ствовала. А сегодня — опять борщик, но
в
него уронили кусо-
чек мыла.
.. Маленький такой, и никакого в нем энергетиче-
ского спектра. Но все испортил.
М. А. А дальше?
Луша. Дело все в том, что кроме давлений звуковых и про-
центов всяких, то есть искажений, есть еще органы наши, то
есть чувств.
К. К. Ты имеешь в виду, что работают они совсем не так, как
прибор-измеритель?
Луша. Правильно. Мыла было мало, но вовлеченность в бор-
щик пропала.
..
М. А. Разрешите подытожить.
Первое.
Энергетические методы оценки искажений, приня-
тые в ТПС (теория передачи сигналов) недостаточно надежны,
когда речь идет о музыкальном сигнале и его восприятии слу-
хом. Мало измерить искажения, надо еще учесть их замет-
ность. Пока же используемый набор параметров качества от-
ражает точку зрения на сигналы не звукотехника, а матема-
тика. Ухо — это сложный адаптивный кумулятивный парал-
лельный многоканальный анализатор характеристик сигна-
ла во временной и спектральной областях. Именно эта слож-
ность и позволяет ему замечать исчезающе малые искажения
одних видов и вовсе не замечать других.
К. К. Можно выкинуть из сигнала то, что не нужно слуху, и
на порядок уменьшить объем записи без потери качества. Для
этого нужно:
— знать, что важно для слуха;
— иметь вычислительные ресурсы, чтобы оставить в сигна-
ле только то, что нужно, и отсечь все лишнее.
М. А
..Вт орое.
Не существует аудиопризраков. Если что-
то — будь то высокие, низкие, прозрачность, жирность звуча-
ния, вовлеченность или вуалевые дымки над образами — поя-
вилось или пропало в результате каких бы то ни было дейст-
вий или бездействий, это может быть объяснено и обнаружено
тем или иным объективным методом5. Если есть следствие,
значит, была причина.
5 Если не сейчас, то в будущем.
50
АУДИО МАГАЗИН 3/1997
предыдущая страница 51 АудиоМагазин 1997 3 читать онлайн следующая страница 53 АудиоМагазин 1997 3 читать онлайн Домой Выключить/включить текст