ПОЧТА
миссная система, включающая в себя не
только усилительный тракт, но и соот-
ветствующий по качеству источник
(грампластинку или компакт-диск вы-
сочайшего класса), а также подходящее
помещение для прослушивания (низкий
уровень внешних шумов, специальное
акустическое оформление и т. д.). Без
соблюдения этих условий произойдет то
же самое, чтобывает, когда один из ком-
понентов аудиосистемы явно „барах-
лит“.
Для меня, таким образом, давно офор-
милась следующая иерархия основных
ценностей высококачественного звуча-
ния (на примере АС): это тембральный
баланс в максимально широком диапа-
зоне слышимых частот (а в области верх-
них частот не менее чем до 20 кГц), спо-
собность воспроизводить большой дина-
мический диапазон музыки без замет-
ных искажений, прозрачность звучания
(особенно в области баса), одинаково
комфортное звучание на большом и ма-
лом уровнях громкости. Такие характе-
ристики, как „эмоциональность“, „му-
зыкальность“ и т. п., в силу своей оче-
видной субъективности ценности для
меня почти не представляют. Уверен,
что многие читатели „АМ“ со мною не
согласятся. Но кто-то наверняка согла-
сится. Отсюда просьба к экспертам: по-
старайтесь получше узнать своего чита-
теля! Почему бы журналу не провести
анкетирование среди заинтересованных
лиц на предмет выявления шкалы при-
оритетов, характерной для среднестати-
стического звуколюба, на которого и
должны, видимо, в основном ориентиро-
ваться авторы аудиожурнала? Вопрос
анкеты может быть, например, таким:
назвать по три параметра АС, усилите-
ля, ПКД и т. д., которые представляют-
ся наиболее значимыми для оценки зву-
чания данного аудиокомпонента.
Еще об экспертах. Иногда кажется,
что субъективизм, неопределенность
оценки возникают либо из боязни (воз-
можно, подсознательной) обидеть из-
вестную фирму „антирекламой“, либо в
тех случаях, когда эксперт просто не в
состоянии почувствовать, а главное, ос-
мыслить разницу в звучании тестируе-
мых аппаратов и потому вступает на
скользкий путь словоблудия и словес-
ной эквилибристики (из ваших авторов
этим, случается, грешат, как я заметил,
А. Лихницкий и Г. Микаэлян), а какой
же ты тогда эксперт с „золотыми уша-
ми“, если не можешь охарактеризовать
индивидуальное „звучание“ кабеля, под-
ставки под аппаратуру или сетевого
фильтра! Думаю, что средний читатель
ждет более четких оценок и рекомендаций
(у вас в „АМ“ такие оценки попадаются
почему-то чаще в разделе „Почта“).
Иногда в „эссе“ экспертов встречают-
ся прямо-таки фантастические домыс-
лы, например: „.
..В проигрывателях
компакт-дисков (и особенно в дорогих
моделях) обычно с умыслом „завалива-
ют“ верхний регистр выше 10 кГц на
0,3-0,7 дБ, чтобы как-то замаскировать
металлический оттенок цифрового зву-
чания“ (№ 1 (6) 96, с. 32). Хотелось бы
поприсутствовать на той „слепой“ экс-
пертизе, где автор подобного пассажа де-
монстрирует способность уловить разни-
цу в 0,3 дБ (величина в акустике, меж-
ду прочим, для наших ушей практиче-
ски равная нулю), да еще на частотах
выше 10 кГц, да еще на музыкальном
сигнале! Отсюда пожелание авторам
„АМ“: не бойтесь порой констатировать,
что два тестируемых аппарата (напри-
мер, проигрыватели компакт-дисков
или усилители) звучат практически оди-
наково, не занимайтесь бесплодным
(для большинства читателей) поиском
микроскопических различий в звуча-
нии, сбивая с толку потенциальных по-
купателей, старайтесь отмечать в пер-
вую очередь существенное.
Кроме того, замечу, что музыкальные
и аудиофильские пристрастия многих
читателей „АМ“ (к коим отношусь и я)
формировались когда-то на основе ис-
пользования советской аппаратуры, сре-
ди которой можно выделить два безус-
ловных „хита“ (или „кита“): это леген-
дарные уже колонки типа „35 АС" и уси-
литель „Бриг“ (а к ним „вертушка“ „Ве-
га-106“). Вот здесь-то и лежит для мно-
гих точка отсчета. Я и сам, проводя своп
домашние экспертизы, иногда стаски-
ваю кряхтя со шкафа покрытые тол-
стым слоем пыли древние „35 АС“ и
сравниваю их „матерое“ звучание, ассо-
циирующееся всегда с реалиями (как
музыкальными, так и не) конца 70-х —
начала 80-х годов, со звучанием совре-
менных импортных колонок. Неплохо
было бы, если бы ваши авторы в процес-
се тестирования шли подобным путем.
Кроме того, желательно также исполь-
зовать в качестве эталонов известные и
хорошо себя зарекомендовавшие моде-
ли, например АС ,,KEF Coda 7“, ПКД
„Pioneer-703“, усилитель „Technics-
900“ и т. д. [.
..]
О ценах. Я заметил, что категория це-
ны стала для многих экспертов чем-то
почти священным, неким параметром
качества, едва ли не главным. Как будто
не допускается и мысли, что аппараты
различных ценовых групп могут практи-
чески не отличаться по звучанию. На-
стойчиво проводится идея, что чем доро-
же, тем непременно лучше. Получается,
что не цена зависит от качества, а наобо-
рот. Например, тестируется ряд аппара-
тов, близких по стоимости, некоторые из
них удостаиваются самых лестных оце-
нок, многочисленных „звездочек“, а в
конце следует скромная фраза: „Но, ра-
зумеется, речь идет о моделях только
данной ценовой категории, более дорогие
будут звучать, конечно, лучше“. Или ав-
тор, тестируя, скажем, усилитель, пи-
шет: „У данной модели, разумеется, есть
целый ряд недостатков, но для таких цен
у нее практически нет конкурентов“ (а
речь идет, между прочим, о ценах поряд-
ка 2000 долларов!). Ни разу я не встре-
тил, чтобы автор привел в подобном слу-
чае хотя бы один конкретный пример яв-
но худшего „конкурента“.
Вообще хотелось бы видеть в статьях
больше конкретики, ссылок на извест-
ные аппараты, диски и т. п., особенно
при категоричных оценках. [.
..] Кажет-
ся, ни разу, ни в одном журнале мне не
встречалось, чтобы автор признал: тести-
руемый аппарат не соответствует своей
цене, всегда читаю в конце статьи: „Сво-
ей ценовой категории усилитель вполне
соответствует“ (№ 3 (8) 96, с. 21). Особен-
но грешат абсолютизацией цены такие
известные журналы, как „Стерео и Ви-
део“, „Hi-Fi
&
Music“. Понятно, что с рос-
том цены естественно предположить рост
качества изделия, но нельзя же это по-
нимать как непреложный закон. Между
тем исключения из правила нет-нет да
встречаются: например, как следует из
статьи М. Сергеева и К. Никитина в
№ 3 (4) 95, колонки „Jamo-707“ не „пе-
реиграли“ в целом с явным преимущест-
вом „Coda 7“ (а разница в цене — четы-
рехкратная!). Еще один пример: при тес-
тировании наушников (№ 2 (7) 96) выяс-
н яется, что „Sen п heiser- 580“ (безум но до-
рогие, по сути) вроде бы не так уж и силь-
но превосходят наши родные „ТДС-5“
(опять мы в 1980-й год окунулись!). Ме-
жду прочим, всех интересующихся каче-
ством советских изделий отсылаю к жур-
налу „Радио", 1981, № 7-8, с. 56, где, ка-
залось бы, убедительно (с приложением
графиков) доказывается превосходство
„ТДС-7“ над всякими ихними „Стакса-
ми“. Вот только удостовериться в этом до-
вольно трудно: выдержать пытку чудо-
вищными „ТДС-7“ удастся, видимо,
лишь тем, чья железная голова (и уши!)
и не требует применения более совершен-
ных „средств индивидуального прослу-
шивания“.
Несмотря на некоторые недостатки,
„Аудио Магазин“ производит на фоне
конкурентов весьма благоприятное впе-
чатление прежде всего дотошностью
изучения предмета, а также участием в
журнале ярких (пускай иногда и спор-
ных) личностей.
А. Яхонтов, Москва
Позволю себе начать со старого анекдота.
У свидетельницы дорожного происшествия
инспектор ГАИ пытается выяснить приметы
автомобиля. Чопросы о марке, цвете ставят ее
в тупик.
- Ну хоть что-нибудь вы запомнит? - те-
ряя терпение, спрашивает инспектор.
- Конечно! У дамы за рулем ногти бьии вы-
крашены в немыслимый розовый цвет, совер-
шенно не подходивший к цвету ее туфель.
6
АУДИО МАГАЗИН 6/1996
предыдущая страница 7 АудиоМагазин 1996 6 читать онлайн следующая страница 9 АудиоМагазин 1996 6 читать онлайн Домой Выключить/включить текст