взгляд, всем хороши „Audio & Video“,
„Класс A“, „Hi-Fi & Music“, „Салон AV“,
„Stereo & Video“. Но все-таки „Аудио Ма-
газин“ выше всех — конечно, по моему
рейтингу. А то, что на краснодарском ра-
диолюбительском рынке старые борода-
тые дяди стали глазеть в схемы, опубли-
кованные в „АМ“, подтверждает мою
правоту. С 1976 года я увлекаюсь конст-
руированием акустических систем, а сей-
час пытаюсь хотя бы повторить схемы из
вашего журнала. Уже переделал „При-
бой УМ50“, хотя не запустил пока (не
хватает времени). Он у меня простоял три
года, за это время я его слушал от силы
три часа. Никакого звука. Хотел продать
на радиолюбительском рынке, но встре-
тил такого же поклонника, и мы сравни-
ли собранный УМ Сухова и „Прибой“,
слушали через акустику „Электроника
150 АС“ питерского производства. И
только тогда я услышал нежный бас, ров-
ную середину и четкие высокие частоты.
По всем признакам „Прибой“ по качест-
ву был выше разработки Сухова, которая
среди радиолюбителей г. Краснодара по-
лучила одобрение. Я не описываю усло-
вий сравнения. Все было одинаково. И
все-таки ламповый УНЧ по звуку ощу-
тимо лучше транзисторного. За статьи
Лихницкого огромное спасибо — как за
схемные, так и за исторические. Все-та-
ки „Бриг-001“ и „Корвет-003“ — лучшее,
что было у нас в те времена, и приятно
узнать детали истории их создания.
Хотелось бы получить ответы на сле-
дующие вопросы: можно ли улучшить
звук моего проигрывателя LP „Akai АР-
306 С“. Я поставил на него головку
„ЭДА-001“ российского производства.
Звук стал более естественным, но преду-
силитель „Прибой 028“, по-моему, не то
что пропустит и просто усилит звук, а
скорее, наоборот. Второй вопрос: может
ли появиться проигрыватель LP „Эпос-
001“, о котором я знаю только по стать-
ям из старого журнала „Радио“, в нашей
торговой сети или хотя бы на заказ. И
третье: прошу вас опубликовать спра-
вочные и литературные данные по рас-
чету рупорных акустических систем.
В. Кириченко, п. Эке.м-2, Адыгея
Головка
ЭДА
"
в свое время была очень удач-
ной -Вам повезло, их выпускали малым тира-
жом. Проигрыватель же „Эпос“ был выпущен
партией, наверное, в 20-30 штук. Возрождение
его из панама ювероят но. Если бы рупорные АС
можно было без труда рассчитать по справоч-
никам. то па рынке было бы гораздо больше вы-
сококачественных //упорныхАС. Упомяну, одна-
ко, книгу Я. Ш. Вахитова „Теоретические осно-
вы злектроакустики и электроакустическая ап-
паратура"
ДО.,.
.
Искусство
".
I 9S2) и опиичную
статью Дж. Динсдей/Ш
„Нот Loudspeaker De-
sign “вжурнале„ Wireless World", 1974. март, май
и июнь.
С. Таранов
От номера к номеру у меня накаплива-
лись вопросы к редакции и возникали
идеи, которыми хотелось бы поделиться.
Но терпения связно изложить все это на
бумаге не хватало. Решающим же толч-
ком было одно место из „диалогов с чита-
телями“ в № 3 (8) 96, с. 7. Речь там шла о
кассетных магнитофонах и лентах: „Пио-
неры“ вообще чувствительны к кассетам
и лентам с плохими механическими свой-
ствами.
..“2. И дальше: „Pioneer“.
.. совсем
неприхотлив и достойно пишет на любые
ленты“. У обеих цитат один автор. Впро-
чем, авторы могут быть и разные. Ситуа-
ция, когда эксперты полярно оценивают
один и тот же аппарат, доходя порой до
полного абсурда, достаточно характерна,
пожалуй, для всей (отечественной, по
крайней мере) аудиожурналистики. Еще
один пример (относительно известного со-
ветского усилителя „Прибой“): „Прибой“
обладает классическим ламповым звуча-
нием, легким и приятным.
..“ (приложе-
ние к „Стерео и Видео“ № 3/1996, с. 8). И:
„Ламповый усилитель „Прибой“ отлича-
ется скорее транзисторным звучанием —
утомительным, „металлическим“, с пло-
хим разделением инструментов“ („АМ“
№ 2 (3) 95). Нужны ли комментарии? А
ведь пишут это — и на полном серьезе —
люди, которые стараются выглядеть впол-
не компетентными. Причин, по-моему,
тут две: либо „экспертам“ просто нельзя
доверять, либо, что кажется более вероят-
ным, сам предмет расхождений настоль-
ко неуловим, субъективен и неоднозна-
чен, что попытки вынести вердикт оказы-
ваются несостоятельными. И вот тут-то
мы опять (в который раз!) возвращаемся
к наиважнейшей проблеме: системе оце-
нок звучания. Знакомясь с выводами экс-
пертов, я вижу две тенденции. Первая:
стремление „разложить все по полочкам“,
вынести окончательный приговор тести-
руемому аппарату, выявить, какой „луч-
ше“, а какой „хуже“ (например, тестиро-
вание наушников в „АМ“ № 3 (8) 96). И
вторая: не вынося однозначного пригово-
ра, описывать звучание каждого аппара-
та и при этом забираться в такие дебри тер-
минов и субъективных ощущений, что чи-
татель остается в полном недоумении. По-
моему, это связано во многом с тем, что
уважаемые эксперты просто не знают в
достаточной мере того мифического чита-
теля, с которым опосредованно, через свои
статьи, имеют дело. А читатель этот край-
не многолик (уже по „Почте“ в „АМ“ мож-
но в какой-то мере об этом судить). И у ка-
ждого аудиофила или просто слушателя
музыки есть своя система оценок, своя
шкала приоритетов. Мне, например, та-
кие понятия, как „вовлеченность“ и т.
п., применительно к аппаратуре пред-
2 В первом случае речь шла о
механических
свойствах
кассеты,
во-втором — о свойствах
магнитного слоя
ленты. —Ред.
ставляются чрезвычайно субъективны-
ми и поэтому не имеющими большой
ценности при описании звучания того
или иного аппарата. К примеру, если ко-
лонки явно „бубнят“, то всякие разгово-
ры о некоей „вовлеченности“ не имеют
никакого смысла: это самое „бубнение“
сразу отбивает желание слушать. И во-
обще: что означает пресловутая „вовле-
ченность“? „Вовлекать“, увлекать, про-
буждать эмоции — это свойство прежде
всего музыки и искусства в целом, а не
тех технических средств, которые позво-
ляют донести звук (в музыке) до слуша-
теля или, скажем, изображение (в кино)
до зрителя. Не возникают же, в конце
концов, споры относительно того, влия-
ет ли, предположим, на восприятие
предметов изобразительного искусства
степень чистоты воздуха в картинной га-
лерее?! Подлинное искусство способно
потрясти в любых условиях: думаю, что
каждый сможет припомнить случай, ко-
гда его захватила музыка, звучащая из
карманного радиоприемника. С другой
стороны, меня никогда не увлечет музы-
ка, если она мне не нравится, — какая
бы аппаратура ни была задействована
при прослушивании. Если же система
воспроизведения сама по себе способна
„вовлекать", пробуждать у слушателя
эмоции, то это значит, что она привно-
сит в звучание какую-то „отсебятину“,
то есть в той или иной степени искажа-
ет его. Тракт звуковоспроизведения дол-
жен быть, по-моему, лишь окном в мир
музыки, и его задача — максимально
точно донести до нас замысел автора, ис-
полнителя и звукорежиссера. Другое де-
ло, если аудиосистема „теряет по доро-
ге“ нюансы звучания. В этом случае, ес-
тественно, эмоциональность воспри-
ятия может ухудш иться. Читаю у
А. Лихницкого: „Конечно, трудно было
привыкнуть к шипению иглы, бедности
тембров (из-за отсутствия высоких и
низких частот), к плохому балансу ме-
жду голосом и аккомпанементом, одна-
ко вскоре я.
.. оказался во власти яркой,
выразительной, наполненной чувством,
отточенной во всех деталях и чрезвы-
чайно убедительной исполнительской
интерпретации
певцов
прош лого“
(№ 3 (4) 95, с. 70). Осмелюсь предполо-
жить, что подобную бурю чувств ощутит
лишь поистине страстный поклонник
Шаляпина, других же грубые дефекты
воспроизведения моментально отпуг-
нут. Можно ли говорить об „отточенно-
сти во всех деталях“, если как раз эти де-
тали, многие нюансы музыки безнадеж-
но утрачены на допотопных пластин-
ках? И вообще такой подход способен
обосновывать какие угодно нелепицы.
Например, появился уже „хай-энд“ в ав-
томобиле (реклама) — ну не полнейший
ли абсурд! Скоро, наверное, жди и „хай-
энда“ в метро (через наушники плейера).
Думаю, что „хай-энд“ — это бескомпро-
АУДИО МАГАЗИН 6/1996
5
предыдущая страница 6 АудиоМагазин 1996 6 читать онлайн следующая страница 8 АудиоМагазин 1996 6 читать онлайн Домой Выключить/включить текст