Первое впечатление от просмотра
первых четырех номеров журнала —
что это интересное и полезное во мно-
гих отношениях издание. Второе —
что
журнал некритично относится к не-
правдоподобным результатам прослу-
шивании проигрывателей компакт-
дисков. усилителей, кабелей. Напри-
мер. трудно представить себе, что тот
или иной проигрыватель компакт-дис-
ков может как-либо влиять на звучание
средне- и низкочастотных сигналов, —
это противоречило бы самому принци-
пу цифровой передачи информации. В
одной из статей о кабелях указывалось
па влияние материала изоляции. По
следнее справедливо для области час-
тот выше 10 Мгц или для линии дли-
ной в несколько километров, а для зву-
кового диапазона не может иметь ни-
какого значения. Не могут также вли-
ять кабели и на правильность стерео-
передачи („АМ“ № 3, 1995, с. 7). Мето-
дически наиболее правильны сравни-
тельные испытания, проводившиеся
М. Сергеевым и К. Никитиным: во всех
случаях субъективные испытания и ре-
зультаты прослушиваний подтвержда-
ют друг друга.
В этой связи нельзя признать полез-
ными для читателей или конструкто-
ров аппаратуры результаты прослуши-
ваний. не подтвержденные объектив-
ными измерениями. Такие прослуши-
вания столь же достоверны и продук-
тивны. как и сведения о космических
пришельцах, гороскопы и л\ п.
Третье. Очень интересны статьи в
разделе .Домашний кинотеатр“, одна-
ко мне, как участнику разработки сис-
темы „Суперфон“, видны существен-
ные упущения в описании замечатель-
ных систем .Долби Стерео“ и ряд ис-
торических неточностей, допущен-
ных в „АМ“ № 1, 1995.
Наконец, нельзя не заметить, что в
журнале „поселился“ А. Лихницкий,
взгляды которого на развитие звуко-
техники и его влияние на качество зву-
чания, на мой взгляд, абсурдны.
Имеются более мелкие, но досадные
погрешности: ступенчатый спад час-
тотной характеристики (№ 1. 1995.
с. 33) вызван способом измерений, а
не свойствами громкоговорителя:
ошибочно утверждается в том же но-
мере журнала, что разница между
громкими и тихими звуками в записях
достигает90-95дБ (с. 63): семиканаль-
ной фонограммы в кино никогда не
было (№ 3. 1995, с. 34).
А. Пригожин, Петербург
Р едакция ж урнала поручила м н е о т -
вет ит ь на письмо, т ак как, пож алуй, я
единст венны й персонально пост радал
от В а ш ей к р и т и к и . В ы с к а за н н ы е в
эт ом письм е суж дения ока за ли сь н е -
обы чайно инт ересны . Д л я от вет а я и з -
брал ф орм у диалога с В ам и - р а зу м е -
ет ся, вы м ы ш ленного. Я пост арался по
возмож ност и т очно воспроизвест и В а -
ши суж дения и концепт уальны е у т ве р -
ж дения, касаю щ иеся объект ивны х и з -
м ерен ий и качест ва звучан ия.
Д у м а ю , чт о э т о т д и а л о г м ож ет
бы т ь инт ересен чит ат елю ж урнала,
т ак как он от раж ает ист орическую
п о л е м и к у м еж д у „ о б ъ е кт и ви с т а м и “
(от даю щ им и приорит ет объект ивны м
и з м е р е н и я м
а у д и о а п п а р а т у р ы )
и
„субъект ивист ам и“ (счит аю щ им и объ-
ект ивны е изм ерения, касаю щ иеся каче-
ст ва звуча н и я, ст оль ж е дост оверны -
м и, как и сведения о косм ических п р и -
ш ельцах, гороскопах и т. п„ и д о вер яю -
щ им и т олько м нению ква лиф ицирован-
н ы х эксперт ов по прослуш иванию ). П о -
л е м и к а р а з в е р н у л а с ь н а с т р а н и ц а х
аудиож урналов в 7 0 -х гг. К середине 80-
х она заверш илась, преж де всего в СШ А
и З а падн ой Европе, однозначной побе-
дой „суб ъект ивист ов“ и зарож дением
индуст рии high end.
К ак извест но, т еперь продаж а а ппа -
рат ур ы high en d сопровож дает ся
р и -
т уа льн ы м
прослуш иванием и общ ени-
ем п о купат еля с вы со коквалиф ициро-
ванны м и эксперт ам и.
Пригожин. Если пользоват ься вашей
классиф икацией, то я, безусловно, объ-
ект ивист . Я по-преж нем у счит аю : р е -
зульт ат ы прослуш ивания бесполезны ,
если они не подт верж дены объект ивны -
м и изм ерениям и.
Л и х н и ц к и й . К ак ж е т еперь о т н о -
с и т ь с я к и т а л ь я н с к и м м а с т е р а м
X V I I-X V III
в«.,
т аким как С т радива-
р и , Г варн ери, А м а т и , ко т о р ы е к о н -
ст руировали зам ечат ельны е скрипки,
не обосновы вая качест во и х звуч а н и я
объект ивны м и изм ерениям и ?
П. Я не имел в виду музы кальны е ин-
ст рум ент ы
эт о особы й случай. Речь
у нас идет об а у д и о а п п а р а т у р е , то
ест ь п рои гр ы ва т елях ком пакт -дисков,
уси ли т еля х, к а б елях и т. п.
. искаж ения
в кот оры х мож но определит ь, сравнив
сигнал на и х вы ходе с сигналом , кот о-
ры й подан на вход.
Л . Точку зр ен и я, аналогичную ваш ей,
в от нош ении уси ли т елей уж е вы сказал
ли д е р объект ивист ов Б а к са н д а л (см.
ст ат ью „Audible a m p lifier distortion is
n o t M y s te r y “. — W ireless W orld, Nov.
1977, p p . 63 -6 6 ). В эт ой ст ат ье Б а к -
сандал заявил, что все усилит ели долж -
ны звуча т ь одинаково, т ак как объек-
т ивны е р а зл и ч и я м еж ду ним и мож но
н а б л ю д а т ь т о ль к о в р еж и м е п е р е -
грузки.
П. П озиция Баксандала лиш ний раз
подт верж дает м ое м нение, чт о ваш и
в з гл я д ы
н а к а ч е с т во з в у ч а н и я а б -
сурдны .
Л . Н е каж ет ся л и вам , что м нение об
абсурдност и м о и х взглядов следует от -
нест и к кат егории чист о субъект ивны х
оценок? К ром е того, оно не подкрепле-
но объект ивны м и ф акт ам и или д оказа-
т ельст вам и, а поэтому, в согласии с ва -
ш ей ло ги ко й , эт о м н е н и е н е л ь зя с ч и -
т ат ь продукт ивны м .
П. Абсурдност ь ваш их взглядов оче-
видна и доказат ельст в не т ребует .
Л . П ож алуй, нам пора верн ут ься к
д и ск усси и по т ехн и чески м вопросам .
4
АУДИО МАГАЗИН 4/1995
предыдущая страница 5 АудиоМагазин 1995 4 читать онлайн следующая страница 7 АудиоМагазин 1995 4 читать онлайн Домой Выключить/включить текст